¿Debe exigirse motivación a los acuerdos de concesión de indultos? Comentario a la sentencia del pleno de la sala de lo contencioso-administrativo del tribunal supremo de 20-11-2013 = Can we ask Motivation in the Agreement to grant Reprieve? Commentary

Serrano Maíllo, María Isabel

¿Debe exigirse motivación a los acuerdos de concesión de indultos? Comentario a la sentencia del pleno de la sala de lo contencioso-administrativo del tribunal supremo de 20-11-2013 = Can we ask Motivation in the Agreement to grant Reprieve? Commentary on the Judgment of the Supreme Court about motivation on reprieves (Judgment of 20 november 2013)

Serrano Maíllo, María Isabel . (2014) ¿Debe exigirse motivación a los acuerdos de concesión de indultos? Comentario a la sentencia del pleno de la sala de lo contencioso-administrativo del tribunal supremo de 20-11-2013 = Can we ask Motivation in the Agreement to grant Reprieve? Commentary on the Judgment of the Supreme Court about motivation on reprieves (Judgment of 20 november 2013). Teoría y realidad constitucional (34), segundo semestre, 2014, p. 609-626. ISSN: 1139-5583, EISSN: 2174-8950

Ficheros (Some files may be inaccessible until you login with your e-spacio credentials)
Nombre			Descripción	Tipo MIME		Size
Exigirse_motivacion.pdf			Full text (open access)		application/pdf	247.77KB

Título	¿Debe exigirse motivación a los acuerdos de concesión de indultos? Comentario a la sentencia del pleno de la sala de lo contencioso-administrativo del tribunal supremo de 20-11-2013 = Can we ask Motivation in the Agreement to grant Reprieve? Commentary on the Judgment of the Supreme Court about motivation on reprieves (Judgment of 20 november 2013)
Autor(es)	Serrano Maíllo, María Isabel
Materia(s)	Derecho
Resumen	La Sentencia que nos ocupa es de gran interés porque viene a cambiar la línea jurisprudencial que mantenía hasta ahora respecto a la concesión de indultos. Anula un indulto parcial concedido por el Gobierno en base a que éste no lo motivó. Es una resolución muy polémica. De hecho, 19 de los 36 magistrados presentaron voto particular, casi todos ellos en referencia al tema de la motivación. La controversia surge porque la Ley del Indulto no considera la motivación como un elemento obligatorio en los indultos parciales. Lo fue hasta 1988, pero desapareció de la ley tras su reforma. No obstante, la Sala, apoyándose en el «espíritu de dicha Ley» —recogido en el preámbulo— y en el artículo 9.3 CE, anuló el indulto por no dar razones de justicia, equidad o utilidad social para su concesión.
Abstract	The judgment in question is a statement of great interest because it comes to changing the line of cases that held granting reprieve. The thing is that a Government´s partial reprieve was cancelled because it wasn´t not motivated. It is a very controversial decision. In fact, 19 of the 36 judges filed dissenting opinion, most of them referring to the issue of motivation. The controversy arises because the Act of Reprieve does not consider motivation as a mandatory element in the partial reprieves. It was mandatory until 1988, when it disappeared after the law reform. However, the Supreme Court based on the «spirit of the law»-reflected in the preamble and in Article 9.3 CE canceled the reprieve for not giving reasons of justice, equity or social utility for been granted.
Palabras clave	Indulto prerrogativa de gracia motivación razones de justicia equidad y utilidad social interdicción de la arbitrariedad discrecionalidad acto graciable Reprieve prerogative of mercy motivation reasons of justice fairness and social utility prohibition of arbitrariness gracious act
Editor(es)	Universidad Nacional de Educación a Distancia (España)
Fecha	2014-06-01
Formato	application/pdf
Identificador	bibliuned:TeoriayRealidadConstitucional-2014-34-5115 http://e-spacio.uned.es/fez/view/bibliuned:TeoriayRealidadConstitucional-2014-34-5115
ISSN - identifier	1139-5583, EISSN 2174-8950
Publicado en la Revista	Teoría y realidad constitucional (34), segundo semestre, 2014, p. 609-626. ISSN: 1139-5583, EISSN: 2174-8950
Idioma	spa
Versión de la publicación	publishedVersion
Tipo de recurso	Article
Derechos de acceso y licencia	http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0 info:eu-repo/semantics/openAccess
Tipo de acceso	Acceso abierto

Tipo de documento:	Artículo de revista
Collections:	Set de artículo Set de openaire Teoría y realidad constitucional. Año 2014, n. 34

Contador de citas:	Search Google Scholar
Estadísticas de acceso:	659 Visitas, 229 Descargas - Estadísticas en detalle
Creado:	Thu, 19 Feb 2015, 05:36:03 CET

e-spacio